Finepix S9000/9500

Ma femme ayant percé son porte monaie pour s'offrir ce jouet, dans sa grande bonté, me laisse m'en servir pour mes poissons ;-)
Voici quelques photos, après plusieurs centaine de prises de vue.
Pas facile de réussir, même avec du gros matos !!
Sans flash...bien sur ;-)








Critiques et améliorations seront les bienvenues :-)

Pas mal,

Je sais que c'est difficile, mais il faudrait faire quelque chose pour améliorer la netteté à la prise de vue, en augmentant la vitesse (obturateur, ISO, par exemple). Il y aura du grain (si ISO plus important) en plus mais un coup discret de Noiseware (voir article de Kahouane) en enlèverait suffisamment pour que ca ne gêne pas.

Pour télécharger le noiseware version community (gratuite):
http://www.imagenomic.com/detailsstandalone.asp

Il convient d'utiliser des photos en sRVB avec cette version du Noiseware si on ne veut pas de pertes dans les couleurs.

Ouaip' pas mal du tout !

Si je ne m'abuse il y a déjà un peu de Noiseware (ou logiciel équivalent) là-dedans, non ? La texture du poisson-clown et du poisson jaune (me souviens plus du nom) m'y fait beaucoup pensé. Si c'est le cas le traitement est trop fort.

Malheureusement si on va trop loin la texture des poissons (écailles principalement) est perçue comme du bruit et donc entiérement lissé. Ca a le dont également de flouter la photo et de donner cette impression de couleurs qui bavent alors qu'il me semble que le FinePix S9500 est plutôt bon.

A moins que tout celà soit du à la compression à l'enregistrement (option de qualité du JPEG).

Tu aurais un ou deux originaux des photos ? C'est pour avoir les données EXIF (paramètres de prise de vue).

En tout cas tu es sur la bonne voie, continue.

Oui tout à fait Kahouane, en regardant mieux les photos sont déjà passées à la moulinette d'un Noiseware.

Sur mes photos qui en ont besoin, je débruite un minimum pour enlever du bruit mais un minimum de texture et sur la photo non redimensionnée.

C'est peu-être des Nemo en plastoque

Laurent-r a écrit:

C'est peu-être des Nemo en plastoque

T'as d'la chance que c'est pas Bertrand (le poisson clown du Sealife de Helsinki, à ne pas confondre avec Plastic Bertrand pour qui ca plane) sur la photo!!

Hein?

Effectivement, j'ai un prog de retouche du grain ;-)

Par contre, le zebrasoma ( poisson jaune) a d'origine une peau lisse ainsi que le poisson clown !!

On voit bien la différence avec le poisson bleu qui lui a des écailles et qui est également passé par NoiseWare .

Effectivement, si j'augmente ma vitesse et la sensibilité iso, le grain est très présent. Je ne pensais pas pouvoir arranger cela en post-traitement. Si vous le dite, je vais donc essayer.

Si je met les originaux sur le forum, arurez vous accès a leur infos ?

Allez, je te présente Bertrand :

et un jaune:


C'est photos sont prises à ISO1600 avec mon Canon 350D.

Ils sont tous les 2 aussi passés à la moulinette du noiseware, mais je ne trouve pas leur peau si lisse, il y a une certaine texture là-dedans, non?

Le danger du noiseware c'est la perte visible de la texture, alors il vaut mieux avoir un petit peu de grain et garder une texture que de perdre cette texture qui fait le sujet, à mon avis personnel.
Sur noiseware, je ne dépasse pratiquement jamais les 50% de réduction, je descend parfois jusqu'à 25%... Je compare avant/après, regarde la texture, baisse encore si besoin... et ainsi de suite

Sinon, je trouve que tes photos ont été bien exposées
Tu as de la chance de pouvoir faire des photos comme cela à partir de chez toi.

En effet, on voit bien l'aspect "peau de pêche" du flav. Et c'est effectivement beaucoup mieux.

L'inconvénient, c'est que mes photos n'étaient pas très nettes. J'ai donc forcé sur le net+ et donc été obligé de forcer également sur le gommage du grain.

J'ai vu aussi très recement que l'appareil était réglable en netteté, en contraste etc.

Il faut que je fasse des essais avec une vitesse plus rapide et une sensibilité suprèrieure, les poissons marins ne restant pas en place bien longtemps... c'est pô facile !

chprieur a écrit:

En effet, on voit bien l'aspect "peau de pêche" du flav. Et c'est effectivement beaucoup mieux.

L'inconvénient, c'est que mes photos n'étaient pas très nettes. J'ai donc forcé sur le net+ et donc été obligé de forcer également sur le gommage du grain.

J'ai vu aussi très recement que l'appareil était réglable en netteté, en contraste etc.

Il faut que je fasse des essais avec une vitesse plus rapide et une sensibilité suprèrieure, les poissons marins ne restant pas en place bien longtemps... c'est pô facile !

Oui

Au fait, j'ai une résolution de 72 x 72 par pouce lorsque je regarde les indication exif de mes photos en 9M de pixel, taille 3488 x 2616.
Est ce normal ? Moi ça ne me parait pas beaucoup. Mon soucis de netteté viendrai t-il de ça ?

chprieur a écrit:

Au fait, j'ai une résolution de 72 x 72 par pouce lorsque je regarde les indication exif de mes photos en 9M de pixel, taille 3488 x 2616.
Est ce normal ? Moi ça ne me parait pas beaucoup. Mon soucis de netteté viendrai t-il de ça ?

Non, ca ne vient pas de là.
Ca vient qu'il y a quelque chose qui a bougé (le poisson ou toi) ou que le focus n'est pas fait au bon endroit, ou que le poisson focusé à bougé après la mise au point...
En augmentant la vitesse de réduis ces problèmes là.

Tu peux aussi utiliser un trépied pour éviter les mouvements côté photographe car à 1/15 de seconde c'est très long pour certaines focales.

chprieur a écrit:

J'ai vu aussi très recement que l'appareil était réglable en netteté, en contraste etc.

Un conseil: règle tout celà au minimum. L'inconvénient de certains appareils grand public (aussi bien les compacts, les bridges que certains reflex) est de vouloir offrir immédiatement une photo flateuse très nette, très saturée, très contrastée. Ta marge de manoeuvre se retrouve par la suite extrémement limitée.

Sur un appareil il n'y a pas 36 façons de renforcer la netteté:
- par les réglages: augmentation de la sensibilité permettant d'augmenter la vitesse (mais augmentation du bruit numérique) et augmentation de l'ouverture pour augmenter la vitesse (mais diminution de la profondeur de champs).

- techniquement 1: les bridges à gros zoom ont maintenant un système anti-flou (dit également anti-shake ou anti-bougé) qui consiste, généralement, à déplacer le capteur en fonction du bougé du photographe

- techniquement 2: certains fabriquants surfent sur cette vague de l'anti-shake et en propose un également. Mais au lieu d'être une vraie solution technique ce n'est en fait qu'un augmentation de la sensibilité pour avoir une vitesse plus rapide.

- logiciellement (ça doit pas être très français ça): l'image est post-traitée par un logiciel interne renforçant la netteté. Le gros problème c'est que l'on a aucune possibilité de réglage si ce n'est "fort" "moyen" "doux" et parfois l'apparition de liserets clairs qui donnent une impression de photo détourée. En clair tu peux le faire toi même en post-traitement en appliquant exactement les valeurs que tu désire. Le point positif c'est que ça te donne une image directement exploitable sans "perdre du temps" à la retoucher.
Pour info (et en simplifié) la fonction qui renforce la netteté agit sur les zones de séparation entre les couleurs claires et les couleurs foncées en renforçant les contrastes. Un renforcement de la netteté se traduit inévitablement par une accentuation du bruit numérique.

Citation :

Au fait, j'ai une résolution de 72 x 72 par pouce lorsque je regarde les indication exif de mes photos en 9M de pixel, taille 3488 x 2616.
Est ce normal ? Moi ça ne me parait pas beaucoup. Mon soucis de netteté viendrai t-il de ça ?

Comme le dit Jakez, aucun rapport.
La résolution (ici 72dpi) n'influe que sur la taille d'impression. une photo de 9MPix à 72dpi sera plus grande qu'une photo de 9MPix à 300dpi:
3488x2616 pixels à 72dpi = 123x92 cm.
3488x2616 pixels à 180dpi = 49x37 cm.
3488x2616 pixels à 300dpi = 29x22 cm.

A savoir que tu peux changer ta résolution comme tu veux, ça n'a aucune influence sur le poids du fichier... moins de modifier la taille de l'image (= option rééchantillonage sous Photoshop).

Citation :

et augmentation de l'ouverture pour augmenter la vitesse (mais diminution de la profondeur de champs).

C'est ce que je préfère... ça fait des jolis poissons nets, sur des fonds floutés de plantes vertes...

Mais bon... ça marche pas à tous les coups, des fois le fond est interressant aussi...

Oliv'

Ouis..merci de ces précisions.
J'ai tenté a nouveau a midi de faire quelques photos. Toujours ce sentiment de "pas aussi net que les photo de Jak.." !

Pour info, concernant la photo du flav, tu l'a fais avec un trépied ?

J'ai essayer de coller l'objectif contre la vitre du bac, pour éviter le bougé.. il semble que la netteté soit meilleure. Il faut que je rentre les photos ce soir sur mon PC pour le verdicte.

Il faut que je reprenne la notice de l'appareil également. Lorsuqe j'ai essayer de régler la balance des blancs, il m'a indiqueé "EN DESSOUS" ?????????????????????? Je ne sais pas du tout ce que cela veux dire.

chprieur a écrit:

J'ai tenté a nouveau a midi de faire quelques photos. Toujours ce sentiment de "pas aussi net que les photo de Jak.." !

Une chose importante quand on prend des photos à travers une vitre, il faut essayer d'avoir la lentille de l'APN le plus parallèle possible à la vitre pour éviter une perte de netteté due au verre.

Citation :

Pour info, concernant la photo du flav, tu l'a fais avec un trépied ?

Non, c'était dans un musée bondé et nous étions en famille.
Je n'ai pas les données de la photo originale là, mais je les met ce soir si je me rappelle.

Citation :

J'ai essayer de coller l'objectif contre la vitre du bac, pour éviter le bougé.. il semble que la netteté soit meilleure. Il faut que je rentre les photos ce soir sur mon PC pour le verdicte.

Ca je ne peux pas le faire avec le reflex comme il y a le bout qui tourne durant la mise au point.

chprieur a écrit:

Si je met les originaux sur le forum, arurez vous accès a leur infos ?

J'ai oublié ça.

Réponse: oui mais tu vas avoir du mal, ça doit pas être léger léger une photo de 9Mpix et du coup pas facile à héberger.

Tu peux m'en envoyer une sur mon mail: kahouane@free.fr

Citation :

Toujours ce sentiment de "pas aussi net que les photo de Jak.." !

En lisant le test sur Megapixel je me dis que ça doit être tout à fait réalisable mais ça dépend aussi de la qualité optique, c'est primordial surtout dans les conditions de prise de vue, si particulières, des aquariums (la vitre qui nous sépare n'aide vraiment pas). Il n'y a qu'une solution: shooter sans arrêt, tester des choses pour trouver les bons réglages. N'hésite pas, t'en as les moyens.

Voilà les paramètres de la photo du jaune:

Camera Model Canon EOS 350D DIGITAL
Shooting Date/Time 1.8.2006 9:45:11
Shooting Mode Manual Exposure
Tv( Shutter Speed ) 1/30
Av( Aperture Value ) 5.6
Metering Mode Partial Metering
ISO Speed 1600
Lens 18.0 - 55.0mm
Focal Length 46.0mm
Image Size 3456x2304
Image Quality RAW
Flash Off
White Balance Mode Auto
AF Mode AI Servo AF
Parameters Settings
Contrast Standard
Sharpness Standard
Color saturation Standard
Color tone 0
Color Space Adobe RGB
Noise Reduction Off

1600 ISO - 1/30s - f:5,6....

T'as d'la chance d'avoir un bon capteur te permettant d'aller aussi loin en sensibilité.

Me reste plus qu'à me dégoter un bon objectif à f:2 ou f:2.8 constant vu qu'à 800 ISO je suis dans les choux

Kahouane a écrit:

1600 ISO - 1/30s - f:5,6....

T'as d'la chance d'avoir un bon capteur te permettant d'aller aussi loin en sensibilité.

Oui, mais il faudra que moi aussi je m'offre un 50mm f2 ou quelque chose comme ca
Car ISO400 c'est quand même mieux que ISO1600 en qualité, même chez Canon

Jakez a écrit:

Ca je ne peux pas le faire avec le reflex comme il y a le bout qui tourne durant la mise au point.

Ben , c'est pa reil pour moi ! Alors je coince mes doigts de telle manière que la bague ne recule pas lorsque j'appuie l'objectif sur la vitre. C'est pas pratique mais je n'ai rien trouvé d'autre !!!

chprieur a écrit:

Jakez a écrit:

Ca je ne peux pas le faire avec le reflex comme il y a le bout qui tourne durant la mise au point.

Ben , c'est pa reil pour moi ! Alors je coince mes doigts de telle manière que la bague ne recule pas lorsque j'appuie l'objectif sur la vitre. C'est pas pratique mais je n'ai rien trouvé d'autre !!!

Ca ne fait pas peur aux poissons tout ca?

1600 en iso... perso, avec une telle sensibilité, ça aurai été plein de grain, terrible terrible !

Allez, une autre photo :



Je narrive toujours pas a obtenir la "texture"... ça me gonfle grâve.

Je vais aller faire un tour sur Megapixel, pour voir ce qu'ils pensent de cet appareil...

Bon, j'ai compris..
http://www.lesnumeriques.com/duels.php?ty=1&ma1=24&mo1=165&p1=711&ma2=1&mo2=129&p2=452&ph=20

Il suffit de comparer la photo "Barbie, extrait, sans flash" pour s'appercevoir, que jamais je ne pourrai obtenir des photos aussi nettes que celle de Jakez.

Je pense abandonner la photo, l'aquario, ma femme etc etc. Je suis dégouté

Je lui avait pourtant dit d'attendre avant d'acheter... Pffffffff, les bonnes femmes, elles n'en font qu'a leur tête !

chprieur a écrit:

Bon, j'ai compris..
http://www.lesnumeriques.com/duels.php?ty=1&ma1=24&mo1=165&p1=711&ma2=1&mo2=129&p2=452&ph=20

Il suffit de comparer la photo "Barbie, extrait, sans flash" pour s'appercevoir, que jamais je ne pourrai obtenir des photos aussi nettes que celle de Jakez.

Je pense abandonner la photo, l'aquario, ma femme etc etc. Je suis dégouté

Je lui avait pourtant dit d'attendre avant d'acheter... Pffffffff, les bonnes femmes, elles n'en font qu'a leur tête !

Oui, c'est flagrant avec le test...
Mais bon, il y a pire aussi comme appareil
C'est pas une raison pour piquer une déprime. Allons allons